Außerdem handelt es sich bei ›journalistischen Weblogs‹ neben Online-Tagebüchern oder etwa den klassichen ›Link-Logs‹ ja nur um eine ›Weblog-Sorte‹ unter vielen. Über die genaue Kategorisierung kann und sollte man natürlich mal diskutieren. Aber meines Erachtens nach wäre es daher ein kleinwenig problematisch, »web logging« oder »blogging« durch einen Begriff zu ersetzen, der allein auf eine Unterkategorie gemünzt ist. Zur Entstehung des Begriffs ›Weblog‹ (bzw. ursprünglich ›WebLog‹) gibt höchstselbst Jorn Barger übrigens hier auskunft (in einem der Kommentare am Ende).

"Stand-Alone Journalism" halte ich für total schwachsinnig, da es auf maximal 10% aller Blogs zuträfe. Was haben z.B. 14jährige Blogger auf 20six mit Journalismus am Hut? Für die ist Bloggen mehr wie Smalltalk auf dem Schulhof. Und ja, damit haben sie Blogs schon viel besser verstanden als wir alten Säcke. :)

Interessante Analogie zwischen "Presse" und "Blog". Ich glaube aber auch, dass mit einer Ausweitung von Weblogs die Veräußerung von privatem Gedankengut (ob's gut ist sei dahingestellt) eine größere Rolle spielt als autonomer Journalismus. Evolution, baby!

Ach so und ich dachte das heißt "Presse" weil dort regelmäßig einige in die Mangel genommen werden... ;-)

warum sollte sich der name nicht an der technologie orientieren, schließlich wird die beschriebene publikationsweise durch das Web überhaupt erst möglich

Apropos Neologismus. Die allseits geliebte Bundesregierung hat gestern einen losgelassen. Sie nennen die RegTP 2.0 jetzt Bundesnetzagentur

Telephon, Gas, Elektrizität, Eisenbahn...

Ich warte noch auf das <b>Ministerium für Blau</a>, eine Zusammenlegung von Arbeitsministerium, Deutschem Wetterdienst und Farbenlehranstalt.

Ich denke mal der Begriff Weblog bezieht sich ja auch auf die Tatsache der Vernetzung, der smart mobs, kollektiven Intelligenz oder wie immer man das nennen möchte. Und ich finde das trifft es schon sehr gut. "Weblog" betont somit weniger die Technologie an sich, als die Art und Weise wie sie genutzt wird.

Da von "Stand-Alone Journalism" halte ich dahingehend für unangebracht, da es ja quasi das Gegenteil dessen ist. Das "eine" "starke" Blog, welches dann etwa allein durch die Inhalte und nicht das Umfeld überzeugt gibt es ja eigentlich gar nicht.

Bemerkenswert finde ich, auch daß dieser Herr Nolan das anführt um zu begründen, wieso es neben seinem blog nun große, blinkende Tower-Werbebanner gibt. Möchte man da nicht mehr "einfach nur Blogger" sein..?

Ich weiss nicht wozu die Begriffsänderung dienen soll. Wer in einem Blog wirklich Journalismus betreiben will, kann und konnte das ja so oder so tun.

Ich finde den Begriff insofern (mit Verlaub) dämlich, weil Journalisten ja nur eine Subkategorie der Blogger (Netztagebüchler? Elektrifizierte Chronisten?) sind. Mengenlehre und so.

Und eindeutig ist der Begriff auch nicht. Ein freier Journalist, der ganz klassischen, unhippen Print macht, ist schließlich auch allein, stehend.

Und überhaupt: Wie man an Nick de Plume sieht - You'll never walk alone (http://www.evilhell.net/?p=86)

Das kommt ganz darauf an, wie man "Journalist" definiert. In dem Begriff versteckt sich das Wort "Journal" und darin wiederum das französische "Jour" für Tag. Jemand, der ein Journal betreibt, und darin täglich oder zumindest regelmäßig etwas veröffentlicht, ist somit ein Journalist. Ergo sind alle Blogger Journalisten. Auch Tagebuch- und Katzen-Blogger.

Pfff, was für eine unsinnige Diskussion. Was bedeutet nochmal "Journalismus" im Wortsinn? Und warum sollten Blogger dann keine ebensolchen sein?

Sag ich doch :-)

äh ja.. *selbstschlag* hatte deinen eintrag übersehen. schreib doch mal mit <blink>-tags!